НОВЫЙ ЗАКОН НЕ СПОСОБЕН ОБЕСПЕЧИТЬ СВОБОДНЫЕ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ

24 декабря 1998 года президент Беларуси А.Лукашенко назначил своим указом выборы в местные Советы. При этом в указе содержится ссылка на статью 14 нового закона о выборах депутатов местных Советов депутатов, который был опубликован и вступил в силу только спустя пять дней — 29 декабря.


С правовой точки зрения здесь все ясно: указ президента о назначении выборов является недействительным, так как основан на законе, которого еще не было. Следовательно, и сами выборы по этой причине должны быть признаны недействительными... еще до проведения самих выборов.

Однако едва ли нынешняя власть будет обращать внимание на такие "мелочи". Вся административная система "завертелась".

Но позвольте спросить будущих избирателей: кому нужны такие выборы? И обеспечит ли закон проведение действительно свободных, равных и демократических выборов?


***

До последнего времени в Республике Беларусь действовал Закон "О выборах депутатов местных Советов депутатов", принятый еще во времена "великого и могучего" Советского Союза — 27 октября 1989 года. Конечно, этот закон, выражавший интересы партийно-административной системы власти, не обеспечивал условий для свободных, равных и демократических выборов. Тем не менее принятые изменения и дополнения адаптировали закон к существующим реалиям политической жизни страны и приближали его к демократическим стандартам проведения выборов местных представительных органов власти.

Чем же нас "порадовал" новый закон о выборах, принятый под занавес 1998 года?

Сравнение статей закона 1989 года и свежепринятого парламентом позволяет сделать вывод о том, что принятия действительно нового закона не произошло, хотя он и увеличился в объеме. В сущности, мы имеем новую редакцию старого закона. Сохранив прежнюю основу, он, по существу, "вычистил" многие демократические положения закона 1989 года. Тем самым он предельно ограничил возможности выдвижения и избрания депутатов от демократических сил и других неподконтрольных президентской администрации структур.

Складывается впечатление, что властям предержащим понадобилось переделать закон о выборах депутатов местных Советов по трем основным причинам: во-первых, для передачи права назначения выборов от Верховного Совета президенту; во-вторых, для установления тотального контроля за ходом организации и проведения выборов со стороны органов исполнительной власти; в третьих, для сокращения в максимальной степени возможностей демократических сил в проведении своих депутатов в местные Советы.

Можно уже сейчас поздравить разработчиков законопроекта: заказ властей они выполнили надлежащим образом. Практически ни один представитель от оппозиции не "проскочит" в местные Советы, которые, в случае их избрания, станут послушным придатком "президентской вертикали" на местах.


***

Боязнь разработчиков пропустить в местные Советы представителей демократических сил привела к тому, что они включили в свой закон ряд положений, которые противоречат даже "президентской" Конституции. Тем самым в нашем государстве продолжен опасный прецедент несоблюдения Основного закона, причем именно теми структурами власти, для которых Конституция должна быть непререкаемой книгой — такой, как Библия для истинно верующего человека.

Отметим эти "ляпсусы".

1. Белорусский закон установил право граждан другого государства — Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Беларуси, на равных участвовать в выборах депутатов местных Советов (ст.7). Однако оно прямо противоречит статьям 37, 38 и 64 Конституции Республики Беларусь в обеих ее редакциях, где право участия в выборах представительных органов закрепляется только за гражданами Беларуси и никем более.

Кто-то может сказать, что Беларусь с Россией находится в Союзе, готова объединиться еще теснее и закрепить за гражданами обоих государств одинаковые права. Может быть, когда-нибудь такое и случится, тогда все мы станем гражданами Русобелии или еще какого-нибудь нового государственного образования. Но до этого времени Конституция Республики Беларусь запрещает заключать международные договоры, которые ей противоречат. Такой запрет предусмотрен в статье 8 как старой, так и новой редакции Конституции. Значит, статья 7 вступает в противоречие с Конституцией и поэтому должна быть исключена из Закона.

2. Явно неконституционной является и статья 10 новоиспеченного закона, которая лишает общественные объединения права выдвигать из своих рядов кандидатов в депутаты местных Советов. Между тем такое право общественным объединениям предоставляет статья 69 "президентской" Конституции.

Так чему верить: Закону или Конституции? Ответ можно найти в той же "президентской" Конституции, в статье 137. В ней написано: "В случае расхождения закона, декрета или указа с Конституцией действует Конституция". Так действует ли эта Конституция?

3. По настоятельной инициативе президента законопроект в последний момент был дополнен нормой о том, что "кандидатами в депутаты местных Советов депутатов не могут быть выдвинуты граждане, не имеющие права в соответствии с законодательством Республики Беларусь занимать должности в государственном аппарате в связи с наличием судимости, не снятой и не погашенной в установленном законодательством порядке, а также граждане, подвергнутые административному взысканию, налагаемому в судебном порядке" (ч.3 ст.33 закона).

Понятно желание властей не допустить представителей оппозиции к участию в выборах. Ради этого можно пожертвовать и правами многих тысяч других людей, подвергнутых административному взысканию по суду. Но ведь это прямое нарушение "собственной" Конституции.

Статья 64 Конституции 1996 года устанавливает только три категории граждан, которые не допускаются к выборам: признанные судом недееспособными, лица, которые содержатся в местах лишения свободы, содержащиеся под стражей в качестве меры пресечения. Ограничение избирательных прав граждан в иных случаях является недопустимым и, более того, преследуется по закону. Эта статья Конституции не допускает двойного толкования. Кстати, положение ст.64 Конституции адекватно перенесено и в ст.2 Закона, что привело к существенному противоречию статей 2 и 33 Закона.

4. По той же причине следует признать неконституционной и норму статьи 62 Закона, которая во втором туре голосования запрещает баллотироваться гражданам, в отношении которых "принято решение об отмене регистрации их кандидатами в депутаты, а также снявшие без уважительных причин свои кандидатуры в первом туре выборов". Для обоснования такого произвола в отношении прав личности разработчики Закона даже не удосужились подобрать хоть какое-нибудь юридическое обоснование. Интересно, кто же будет устанавливать законность решения об отмене регистрации или уважительность причины, из-за которой кандидат снял свою кандидатуру? Здесь налицо ограничение конституционных прав граждан, которые вполне могли бы стать депутатами местных Советов.


***

После "доработки" избирательный закон, на наш взгляд, утратил последние остатки своей демократичности. Проявляется это практически по всему тексту. Вот только некоторые свидетельства этого.

1. Многие статьи Закона, особенно касающиеся определенных полномочий исполнительных органов и избирательных комиссий, или носят неконкретный характер, или имеют отсылки к другим нормативным актам. Из наиболее характерных можно привести порядок присутствия наблюдателей при проведении выборов, порядок освещения выборов масс-медиа, порядок проведения выборов в воинских частях, порядок формирования избирательных комиссий, процедуру проведения досрочных выборов и голосования "на дому" и другие.

Необходимо отметить, что для Беларуси, где невыполнение или нарушение норм законов стало правилом для властей предержащих, подобные нормативные акты должны быть прописаны особенно тщательно. В них должны быть учтены любые возможности применения каждой конкретной нормы или возможности ее нарушения. По такому пути пошла Россия, в которой избирательное законодательство прописано чрезвычайно конкретно. И хотя даже такая конкретика не спасает от нарушений при проведении избирательных кампаний (например, в Санкт-Петербурге были нарушения, связанные с досрочными выборами), однако она существенно уменьшает возможности нарушения избирательной процедуры, особенно со стороны избирательных комиссий или властных структур.

2. Существенно сокращен такой концептуальный принцип проведения демократических выборов, как принцип гласности. В ст.9 нового закона "Гласность при подготовке и проведении выборов депутатов местных Советов депутатов" исчезло существовавшее в старом законе право представителей средств массовой информации на гарантированный доступ на все собрания и заседания, связанные с выборами, а также обязанность избирательных комиссий, государственных и общественных органов и трудовых коллективов предоставлять СМИ информацию, связанную с подготовкой и проведением выборов. Декларируемое в Законе право средств массовой информации на освещение процесса подготовки и проведения выборов нигде не подтверждено их правом на получение соответствующей информации.

3. В новом законе возможность контролировать процесс проведения выборов и голосования отнесена полностью к полномочиям Центральной комиссии по выборам, то есть не к закону, а к подзаконному акту организации, реально зависящей от структур государственной власти.

4. Избирательные комиссии формируются органами исполнительной власти. Причем выбор членов комиссий из предложенных кандидатур является правом самого исполкома. Можно предположить, что в состав избирательных комиссий попадут "свои" люди и все попытки партий, других общественных объединений и инициативных групп граждан провести своих представителей в комиссии окажутся тщетными.

5. Чрезвычайно широкие полномочия даны избирательным комиссиям, многие решения последних будет практически невозможно оспорить (статьи 20, 23, 25). И хотя в Закон внесено положение о возможности обращения в суд при отказе в регистрации кандидата в депутаты, даже эта процедура сильно усложнена. К тому же не установлена возможность обращения в суд в случае отмены решения о регистрации кандидата.

6. Обращает на себя внимание чрезвычайно регламентированная и обставленная множеством препятствий процедура выдвижения кандидатов в депутаты. Например, если кандидата в депутаты выдвигает политическая партия, то она, кроме того, что обязана быть зарегистрированной, должна иметь нижестоящие организационные структуры на территории соответствующего избирательного округа. Таким образом, для политических партий устанавливается противоречащий закону о политических партиях принцип их организационного устройства, что резко ограничивает их возможность по выдвижению своих представителей. В трудовых коллективах организовать (или не организовать) собрание в соответствии с предложенными нормами может в основном только администрация. Наиболее сложная процедура установлена для выдвижения кандидатов в депутаты путем сбора подписей избирателей. Здесь должна быть образована инициативная группа в количестве 3 — 10 человек. Не позднее чем за 65 дней до выборов она должна подать заявление в окружную избирательную комиссию о намерении провести сбор подписей для выдвижения кандидата в депутаты. В случае положительного решения комиссия регистрирует инициативную группу и выдает ее членам соответствующие удостоверения и образец подписного листа для сбора подписей избирателей. Кандидата в депутаты должны поддержать проживающие на территории данного избирательного округа избиратели в количестве не менее: 150 человек — при выборах в областной и Минский городской Советы; 75 человек — при выборах в районный, городской областного подчинения Советы и 20 человек — при выборах в городской (города районного подчинения), поселковый и сельский Советы. Избиратель должен собственноручно заполнить в подписном листе все сведения о себе и поставить свою подпись. При этом территориальные избирательные комиссии проверяют достоверность подписей избирателей в подписных листах. Обязательной проверке подлежит не менее 10 процентов сданных инициативной группой подписных листов. При этом в Законе не установлены никакие критерии по выборке подписных листов, а также не предусмотрена возможность контроля процедуры проверки подписных листов представителями кандидата в депутаты. Поэтому, как кульминация всей этой полуторамесячной кампании, при малейших отступлениях, по мнению избирательной комиссии, от требований Закона кандидату в депутаты может быть отказано в регистрации. А вот восстановиться в правах "отказнику" непросто: сначала его жалобу должна рассмотреть вышестоящая избирательная комиссия, и только потом он вправе обратиться в суд, решение которого является окончательным.

7. Среди множества препятствий на пути к выборам для кандидата в депутаты разработчики "придумали" и отмену решения о выдвижении кандидата в депутаты. Так, не позднее чем за три дня до выборов первичная организация партии, трудовой коллектив, выдвинувшие кандидата в депутаты, могут "передумать" и без объяснения причин отменить свое решение о выдвижении. Такое право имеют и избиратели, выдвинувшие кандидата в депутаты путем сбора подписей.

Понятно, что подобную "шутку" власти могут сыграть с любым неугодным кандидатом в депутаты.

8. Весьма ограничены Законом возможности предвыборной агитации или пропаганды. Они сводятся к провозглашению права кандидатов в депутаты выступать на предвыборных собраниях, в печати, по радио. Почему-то особый упор сделан на изготовлении плакатов с биографией и программой деятельности кандидата в депутаты. Но и здесь введены ограничения. Например, для кандидата в депутаты Минского городского или областного Советов изготавливается лишь до 1000 таких плакатов, а для кандидата в депутаты районного Совета — до 500. Изготовление другой печатной продукции квалифицируется как нарушение Закона. Кандидат в депутаты также имеет право на одно бесплатное выступление по местному государственному радио (ст.48 Закона). На практике это приводит к незнанию избирателями своих кандидатов в депутаты и к закономерному нежеланию первых участвовать в выборах.

Опять же существует возможность внесудебной отмены решения о регистрации кандидата в депутаты в случае "злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации". В статье 49 Закона приводится такой длинный перечень "злоупотреблений", что их вполне можно рассматривать как дополнительные ограничения права на агитацию и пропаганду и как дополнительные основания для снятия того или иного кандидата в депутаты с дистанции "избирательного марафона".

9. Антидемократическими по сути являются статьи 54 и 55 о досрочном голосовании и голосовании по месту нахождения избирателей. Процедура досрочного голосования и голосования "на дому" предельно упрощена и практически исключает возможность контроля за голосованием.

10. В законе практически отсутствует регламентация контроля за ходом выборов со стороны общественных и международных наблюдателей. Вопросы допуска наблюдателей должны разрешаться Центральной комиссией по выборам и проведению референдумов (ст.9 Закона). В законе не определены права наблюдателей, средства и формы их реагирования на выявленные нарушения законодательства о выборах. Все это дает основание предполагать, что наблюдатели не получат свободного доступа к работе избирательных комиссий, особенно во время подведения итогов голосования.

11. Практическая невозможность контроля за подведением итогов выборов во всех комиссиях, как участковых, так и окружных и территориальных, создает возможности для подмены итоговых протоколов или других фальсификаций с целью получения нужного результата.

12. Неадекватно высокой является 50-процентная планка явки избирателей для признания выборов состоявшимися в первом туре и 25-процентная — во втором туре. В условиях Беларуси, с учетом низкой избирательной активности населения, это приведет к затяжным выборам и к невозможности избрания Советов в правомочном составе, особенно в областных центрах и других крупных городах.


***

Как видим, разработчики закона постарались в максимальной степени "обезопасить" его и устранить из избирательного процесса представителей демократических сил. Этот закон будет иметь строго ориентированную "пропускную способность" — пройти через избирательное сито смогут только угодные власти кандидаты. Всем же "демократам" или "привлекавшимся судом к административной ответственности" уготована участь быть не допущенными к выборам.

Этот Закон не может обеспечить проведение свободных и демократических выборов. Он является дискриминационным по своей сути. Властям предержащим он нужен, скорее всего, как демонстрация якобы демократического имиджа страны. К тому же это будет "обкатка" новой избирательной системы, которая, в случае ее принятия обществом, будет использована при выборах парламента и президента.