Николай Лавренюк. КИНО С ПРИСТРАСТИЕМ. Мечты о волчьей жизни

Сюжет фильма «Волк с Уолл-Стрит» рассказан за первые три минуты картины. Интересно, что же зритель увидит в течение следующих трех часов?

Николай Лавренюк

Николай Лавренюк. Киновед, переводчик, директор кинокомпании «Иллюзион», руководитель «Клуба хорошего кино» при киношколе «Синема».

Лучший фильм новейшего времени — это «Волк с Уолл-Стрит» Мартина Скорсезе. Зашкаливающие рейтинги на главных мировых киносайтах и впечатляющие кассовые сборы тому подтверждение. Если бы еще дали всем создателям этого шедевра по «Оскару», и весь мир зашелся бы в коллективном оргазме, как Республика Беларусь от трех медалей Дарьи Домрачевой. И писать тут, казалось бы, больше не о чем.

Поэтому предлагаю игру. Нет, бросать карликов в мишени не надо. Игра называется «Суд наоборот». Как известно, в суде даже самому страшному преступнику — насильнику и душегубу, вина которого ни у кого не вызывает сомнения, полагается адвокат. В нашем случае наоборот — безукоризненный фильм будет обвинять прокурор. Выбран он, то есть я, как присяжные заседатели, из народа.

Итак, начнем. Сюжет фильма (если в этом случае можно говорить о сюжете) кратко рассказан за первые три минуты картины. Стопроцентный моральный урод по имени Джордан Белфорт, разбогатевший на темных биржевых делишках, берет от жизни все и в неограниченных количествах: деньги, наркотики, секс и просто различные безумства ради развлечения. Вот, собственно, и все. Если бы в киноиндустрии практиковалась съемка синопсиса фильма, Скорсезе мог бы давать мастер-классы подобно тем, на которых закономерно потерпевший в конце фильма фиаско Белфорт обучал людей продавать ручки.

Интересно, что же зритель увидит в течение следующих трех часов? Внимание, спойлер: ничего принципиально нового. Все те же самые разврат, наркотики, секс с девушками всех мастей, включая жену, представленную также как объект страсти, купание в роскоши, хитрости на бирже… И по новому кругу. И еще. И снова. В слегка измененной форме, но с тем же содержанием.

Да, есть еще непродолжительная завязка, в которой юный Белфорт как бы пока выглядит нормальным человеком, но это дело быстро исправляется. Есть финал, где героя естественно сажают за решетку, а потом он выходит и несет искусство одурачивания собратьев двуногих в массы. Но это так, мелочи.

Что же в этом всем хорошего? Конечно, талант Скорсезе и его альтер-эго Ди Каприо никто не отменял. Только что они хотят сказать своим фильмом? Это протест против мировоззрения и образа жизни людей, живущих лишь удовольствиями? На протест фильм похож меньше всего. Да и не сатира это. Бессмысленная комедия? Но тогда место ей в мусорном баке с треш-фильмами, а не на церемонии Американской академии киноискусства.

Чем так восхищаются поклонники фильма? Пробежавшись взглядом по 82 положительным рецензиям на «Кинопоиске» (при 6 отрицательных), я не обнаружил ничего, принципиально отличающегося от щенячьего восторга от Ди Каприо и Скорсезе, и эпитетов типа «яркий» и «экспрессивный». Действительно, все радости жизни Белфорта показаны в «Волке» так живописно, что глаз не отвести… Так может, фильм — это восхищение такой жизнью?

Конечно же, нет, ведь фильм как бы о том, что деньги портят человека. Тема, естественно, стара как мир, но, казалось бы, еще один фильм — пускай будет. Да только в донесении этой банальной мысли фильм терпит полный провал. Скорсезе здесь выступает в качестве силы, которая, если перефразировать классика, хочет блага, а совершает зло. Да и что скрывать, «Волк с Уолл-Стрит» — это дьявольщина в чистом виде. Ведь зло, как правило, всегда привлекательнее добра. Правда, в «Волке» добра нет как такового. Фильм — это сплошное пиршество дьявола.

Настоящий же секрет успеха «Волка с Уолл-стрит» заключается в том, что мы на самом деле мечтаем о жизни, которую нам показал Скорсезе. Пусть и не в такой извращенной форме — искусство всегда требует преувеличения. Зрители просто-напросто получают удовольствие от того, что видят на экране, от того, что подсознательно ставят себя на место героя и испытывают вместе с ним настоящий кайф, которого так не хватает в повседневной жизни. Мы все хотим оказаться на этом празднике жизни, хотя как бы осуждаем его. Ханжество чистой воды.

Почему Скорсезе решил экранизировать автобиографию Белфорта? Ведь со своим именем он мог бы получить десятки миллионов долларов (бюджет «Волка», кстати, 100 миллионов) на что угодно, хоть на экранизацию биографии Александра Солодухи. Благо, в этом нет надобности, так как ее много лет успешно снимает белорусское телевидение. Возможно, Скорсезе, ярко и весело показывая жизнь Белфорта, хотел вызвать неприязнь к ней? В таком случае, он избрал тупиковый путь.

Фильм похож на сочинение весьма способного к литературе советского школьника на тему «Капитализм — это зло», замечтавшегося во время описания падших заморских нравов так сильно, что потом вся школа с упоением читает этот экзерсис и в расплывшейся улыбке шепчет: «Ужас…» Конечно, в конце сочинения школьнику, во избежание гнева директора, пришлось написать: «Эти негодяи ответят за все свои грехи и будут свергнуты восставшим пролетариатом». Выдохнуть и получить заслуженный «Оскар». То есть пятерку по русскому.

Пару слов о любимце публики Лео Ди Каприо. Актер он действительно хороший. Старался в «Волке», как мог. Да только играть ему там нечего. Роль Белфорта — это маска, примитивный портрет кисти посредственного карикатуриста. Герой без развития. Герой без души, без сострадания, без рефлексии. Ди Каприо остается просто кривляться, к слову, делает он это действительно виртуозно.

Это тоже уметь надо, скажите вы. Не спорю. Долгожданный (даже больше армией поклонников, чем им самим) «Оскар» Лео уступил номинированному за роль в «Даласском клубе покупателей» Мэтью Макконахи, который, кстати, тоже сыграл в «Волке» небольшую роль наставника Белфорта. В довольно среднем «Даласском клубе» Макконахи демонстрируют такую трансформацию, что вообще сложно поверить, что это актерская игра. А в случае Ди Каприо все это просто хорошее лицедейство.

Данные обвинения — реакция даже не на сам фильм, к сожалению, один из худших у Скорсезе, а на всеобщий восторг большинства зрителей, восхищенных «голым королем». И хоть сатиры у автора статьи, как и у Скорсезе, видимо, не получилось, зато он прямо выразил свое отношение к массовому культу «Волка» и к жизни, о которой большинство из нас мечтает, в чем фильм оказался совершенно бессильным.

Наверное, если бы фильм удался, он должен был бы говорить не о подробностях приема наркотиков и секса с проститутками, а о потребительском отношении к жизни вообще, которое процветает сегодня повсеместно. И зрители фильма вместо удовольствия испытали бы ужас, поняв, что смотрят они не на экран, а в зеркало…

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».